El juez Richard Concepción Carhuancho emitió su decisión
ante el pedido que hizo el fiscal Germán Juárez Atoche y luego de escuchar las
versiones de los abogados defensores de la ex pareja presidencial: Julio César
Espinoza y Wilfredo Pedraza.
El Ministerio Público está investigando a Ollanta Humala,
Nadine Heredia y otros implicados por el presunto pago de aportes de campaña
que habrían recibido de las empresas brasileñas Odebrecht y OAS en los años
2006 y 2011. Se les imputa lavado de activos.
Fundamentos del juez—
En el caso de Ollanta Humala, el juez determinó que se
cumplen con los tres presupuestos del Código Procesal Penal para ordenar la
prisión preventiva.
En ese sentido, refirió que sí existe un alto grado de
probabilidad de que no solo él, sino también Heredia, estén involucrados en el
delito de lavado de activos.
“A juicio de este despacho y, concluyendo, existe un alto
grado de probabilidad a la luz de los nuevos elementos de convicción de que
Nadine Heredia y Ollanta Humala habrían recibido dinero de Venezuela y Brasil.
Y lo habrían colocado para las campañas del 2006 y 2011 con un alto grado de
probabilidad. Y para ello habrían simulado mediante aportantes fantasmas e
incluso habrían colocado parte del dinero en compra de equipos, en Prodín (ONG
creada por la ex primera dama) e incluso tienen otros fondos en el BCP, fondos
mutuos, e incluso en cuentas del Banco de Comercio”, refirió el magistrado.
Asimismo, Concepción Carhuancho cexplicó que la fiscalía
presentó tres nuevos elementos de convicción que dan cuenta de que el peligro
procesal en el caso de Humala habría “variado sustantivamente” a la situación
inicial de comparecencia con restricciones. En ese sentido, dijo que existe un
alto grado de probabilidad de que evada la acción de la justicia y perturbe la
actividad probatoria.
“Tenemos tres nuevos elementos: acta de inconcurrencia que
elude la acción de la justicia (a citación fiscal del 20 de junio), la ficha registral
del inmueble de Armendáriz (Miraflores) por el cual se desprende sus bienes
para no hacer frente a la reparación civil y los audios del Caso Madre Mía que
dan cuenta de su conducta de obstaculizar la actividad probatoria. Puede
replicar esa conducta en este proceso”, detalló. Previamente resaltó que
también se cumple la prognosis de pena, pues el delito de lavado de activos que
se le imputa a Humala supera los 4 años de cárcel.
En cuando a Nadine Heredia, el juez también manifestó que
hubo nuevos elementos de convicción que dan cuenta de peligro de
obstaculización de la justicia.
Por ejemplo, mencionó que la contratación de Heredia en la
FAO habría sido un mecanismo para eludir la acción de la justicia, dado que “su
contratación no habría seguido los causes regulares” de la entidad. Y además,
habría tenido la finalidad de desarraigarse del país.
—Más elementos—
Para su decisión, el juez Concepción Carhuancho validó dos
nuevos elementos de convicción en la imputación de recepción de dinero de Venezuela
para la campaña del 2006, así como 5 nuevos elementos para la acusación
referida a que Humala y Heredia también recibieron dinero de origen ilícito
desde Brasil para los comicios de 2011.
Para el primer caso, se basó, por ejemplo, en la declaración
de un testigo con clave el 27 de diciembre del 2016. Este aseguró que en enero
del 2006, Ollanta Humala, Nadine Heredia y Gustavo Espinoza se dirigieron a la
embajada venezolana en Lima, de donde salieron con dos maletas chicas de 10
kilos, las cuales contenían fajos de billetes de dólares proporcionados por
Virly Torres.
También en el testimonio de Ítalo Ponce Montero, quien
señaló que Ilan Heredia, hermano de la ex primera dama, recibía dinero del
extranjero e incluso en una oportunidad vio mochilas llenas de dólares.
“A juicio de este despacho sí existe un alto grado de
probabilidad de que ambos investigados sí hayan recibido dinero de Venezuela,
dado lo que estas dos personas han presenciado. A diferencia del nivel inicial
en donde todo estaba en el plano especulativo”, expresó el juez.
En el segundo caso, el juez valoró la declaración de Jorge
Barata, quien dio “detalles de entregas de dinero que hacía a Nadine Heredia
Alarcón, e incluso en una de esas oportunidades estuvo Ollanta Humala. Es más,
da detalles del lugar, se trataba de un inmueble en Armendáriz (Miraflores), en
una sala pequeña. Y detalla que el dinero provendría del Departamento de
Operaciones Estructuradas (de Odebrecht)”.
También la declaración fiscal de Marcelo Odebrecht, quien
dio la directiva a Jorge Barata para que entregue US$3 millones para la campaña
de Humala el 2011.
El magistrado refirió que Humala y Heredia salieron de viaje
a Brasil el 8 de junio del 2011 para agradecerle la entrega del dinero a
Marcelo Odebrecht.
En conclusión, Concepción Carhuancho aseveró que en la
situación inicial de los investigados, que mantenían comparecencia restringida,
se han incrementado la ocurrencia de hechos imputados.
“Con estos nuevos elementos de convicción, la ocurrencia de
ese hecho que se les imputa ha incurrido en un alto grado de probabilidad, dado
que comienzan a cerrarse los vacíos que se tenían inicialmente […] Para variar
una media inicial se tiene que la situación inicial debe cambiar drásticamente,
de manera superlativa, pues vemos en este caso que se cuentan con un cúmulo de
elementos de convicción que ya hablan de un alto grado de probabilidad”,
manifestó el juez.
Fuente: el comenrcio
0 comentarios:
Publicar un comentario